12-Г02-7

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 12-Г02-7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего судьи Лаврентьевой М.Н.

судей Макарова Г.В. и Маслова А.М.

рассмотрев в судебном заседании от 5 августа 2002 г. определение су­ дьи Йошкар-Олинского районного суда Республики Марий Эл от 25 июня 2002 г. о передаче дела по иску Суфияновой Э.В. к МВД РФ в лице УОКС о взыскании 186730 руб. на рассмотрение федерального суда г.Москвы

установила:

Суфиянова Э.В. обратилась в суд с иском о взыскании с МВД РМЭ 155 тыс.рублей и индексации ее в размере 125 тыс.рублей. В обоснование иска указала, что является вдовой погибшего 20.01.2000 г. при исполнении служебных обязанностей в Чеченской республике Суфиянова В.М.; денеж­ ная сумма 155 тыс.руб. в связи с нуждаемостью истца в улучшении жилищ­ ных условий была выделена ей МВД РФ в 2000 г. на приобретение одно­ комнатной благоустроенной квартиры, 24.11.2000 г. переведена в МВД РМЭ по реестру 10051058, предназначалась истцу по целевому назначению, од­ нако, до настоящего времени ответчиком не выдана. С изменением рыноч­ ной стоимости жилья в 2002 г. для приобретения однокомнатной квартиры необходима сумма 280 тыс.рублей, т.е. 125 тыс.руб. является индексацией невыплаченной своевременно МВД РМЭ денежной суммы 155 тыс.руб. на приобретение жилья. В последующем истица уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с МВД РМЭ вместо индексации 125 тыс.руб., проценты за неисполнение денежного обязательства и использова­ ние чужих денежных средств в размере 52,085 руб.

В судебном заседании Суфиянова Э.В. и ее представитель по доверен­ ности Полушина Н.Г. уменьшили исковые требования и просили взыскать с ответчика в пользу истца 135 тыс.руб. и проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 51730 руб., итого 186,730 руб.

Представитель ответчика по доверенности Мосунов П.Л. с иском не согласился; пояснил суду, что в МВД РМЭ денежные суммы из МВД РФ на приобретение истцу жилья не поступали; по названному истцом реестру по­ ступали 505 тыс.руб. на строительство жилья из МВД РФ в лице УОКС в самостоятельное юридическое лицо, ОКС МВД РМЭ; распорядителем де­ нежных средств является УОКС МВД РФ.

Сославшись на положения ст.47 Конституции РФ, ст.ст.117, 122 ГПК РФ и установление судом того обстоятельства, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, суд первой инстанции определил направить дело в Верховный Суд РФ для определения подсудности с учетом места нахождения МВД РФ.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения его подсудности.

В соответствии с ч.1 ст. 122 ГПК РСФСР дело, принятое судом к сво­ ему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разре­ шено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

В данном случае иск первоначально был предъявлен к МВД Респуб­ лики Марий Эл и, следовательно, его рассмотрение Йошкар-Олинским рай­ онным судом соответствовало требованиям о подсудности. В ходе разбира­ тельства дела и в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, связан­ ных с движением денежных средств по линии МВД РФ и МВД РМЭ и цели их расходования, судом отбирались объяснения каждой из указанных служб (л.д.л.д.48, 58, 61, 67, 71). Вопрос о надлежащем ответчике в лице МВД РФ возник из указания об этом представителя МВД РМЭ, а не из установленно­ го судом нарушения правил подсудности, хотя на это и указано в определе­ нии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.125 ГПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

В передаче дела из Йошкар-Олинского районного суда в другой суд отказать.

Председательствующий Судьи ел